在统一大市场的框架内理解“反内卷”——兼谈对钢铁行业的影响

2025年07月12日 17:40 我的钢铁网责编：戚金荣作者：我的钢铁网

【核心观点】

7月1日，中央财经委员会召开会议，明确提出“依法依规治理企业低价无序竞争，引导企业提升产品品质，推动落后产能有序退出”。这引发市场对新一轮供给侧优化政策联想和关注（参见文章《从“防内卷”到结构性调控——2025年供给侧优化的政策可能路径与市场联想》）。

在当前政策语境下，“反内卷”应被置于“统一大市场”战略的更大框架中加以理解。其核心着眼于治理无序竞争、低质供给与资源错配等深层次问题，推动构建公平竞争、规则统一、要素高效配置的市场体系，从而为经济高质量发展夯实基础。

近期中央层面加快推进“全国统一大市场”建设，背后反映的是三重因素的合力驱动：

外部压力方面，中美贸易摩擦重燃，加速推动中国由高度依赖“外循环”的出口导向型模式，向以“国内大循环”为主导的内需驱动型发展格局转型；

内部结构方面，CPI与PPI持续负增长，折射出国内结构性供需失衡与有效需求不足，亟需通过深化要素流动与市场整合来提升资源配置效率；

微观行为层面，地方层面的“GDP锦标赛”与企业层面的“低价竞争”交织共振，进一步加剧了资源错配与产能内卷，亟需统一规则、规范竞争秩序。

需要强调的是，“反内卷”并非对2015年供给侧结构性改革的简单复刻，而是在治理重心与政策工具上均实现了结构性演进：

治理重心的转变：由过去针对钢铁、水泥等传统过剩行业，转向当下光伏、新能源汽车、电商平台等新兴产业中普遍存在的“低效竞争”与资源错配问题；

政策工具的升级：从以往依赖行政手段，逐步过渡到以法治化监管和市场机制纠偏为核心的新型治理体系。同时，在“全国统一大市场”战略引导下，政策亦可能推动央地间权责结构的重塑，削弱地方保护主义对市场公平的干扰。

尽管当前“反内卷”政策的重心更多聚焦于下游制造业，但作为关键原材料的钢铁行业，其供给侧调控路径可能从“去产能”向“控产量”转变，政策影响依然不容忽视。具体而言，影响主要体现在以下两个方面：

直接影响虽然当前钢铁行业利润率较去年有所修复，部分得益于原料成本下行，产能利用率也有所提升，但整体盈利水平仍处于历史低位，钢价仍处于磨底阶段。从全行业对比看，钢铁在41个工业大类中利润率排名靠后，反映其盈利能力依然偏弱。目前钢材市场呈现“供需弱平衡”状态，行业仍存在陷入“跌价-亏损-债务”负向循环的风险。在此背景下，“反内卷”政策下钢铁行业难以独善其身，亟需在政策指引中寻找修复路径。

间接影响若汽车和光伏等下游行业重要用钢行业实施“控量稳价”措施，将压缩钢材需求，倒逼钢企减产，政策介入以打破产量协同的“囚徒困境”或成为一种政策选择路径；而若倾向于“提质稳价”，则可能拉动高附加值钢材的升级需求。

【正文】

一、“统一大市场”背景下的“反内卷”逻辑

1.1 战略演进：从“外循环”到统一大市场

“全国统一大市场”的政策构想可追溯至1993年十四届三中全会首次提出建设“全国统一开放的市场体系”。彼时，中国经济正处于深度融入全球化进程之中，政策重心聚焦于“引进来、走出去”，推动形成以出口导向为特征的外向型经济模式。

然而，随着2018年中美贸易摩擦的全面升级，“外循环”路径的对外依赖性与脆弱性日益显现，倒逼政策重心回归内需主导。2020年，中央财经委员会正式提出“以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进”的新发展格局。至2021年，这一战略进一步被凝练为“全国统一大市场”的政策表述，强调通过市场一体化提升国内大循环的效率与韧性。

进入2025年，该战略已进入系统加速推进阶段。今年1月，国家发改委印发《全国统一大市场建设指引（试行）》，标志着相关政策开始从纲领层面向操作层面转化。7月召开的中央财经委员会会议进一步提出“五统一、一开放”（即统一的市场准入、市场监管、信用体系、要素市场、商品服务市场与开放合作机制），显示顶层设计正在系统落地，全面发力。

1.2内外部挑战驱动统一大市场提速

“全国统一大市场”战略的加速推进，根源于当前中国经济所面临的多重压力与结构性挑战，其系统化落地不仅是政策演进的必然延伸，更是应对复杂局势的现实选择。其中，三大关键因素成为推动力：

（1）外部冲击加剧：

中美贸易摩擦持续升级，美方不断扩大关税覆盖范围，叠加全球供应链重构与保护主义回潮，严重冲击我国出口导向型产业体系。在“外循环”不确定性显著上升的背景下，构建强大而高效的国内市场体系已成为确保经济韧性和安全的当务之急

（2）价格扭曲信号：

截至2025年7月，中国PPI已连续33个月同比为负，且近四个月跌幅进一步扩大，CPI亦多次落入负区间。这一“工业品出厂价疲软—居民消费价格低迷”的组合，反映出国内有效需求不足与供给结构错配等深层问题持续积聚，价格信号失真，削弱了市场资源配置的效率，也增加了政策调控的难度。

（3）产业竞争失衡：

受“风口”导向与地方政府竞相招商的驱动，部分产业，尤其是新能源、光伏、电动车等新兴领域，出现重复投资、产能冗余、价格战频发等现象。这种无序扩张不仅加剧了行业内卷，也加大了整体通缩压力，进一步压缩企业盈利空间，扰乱了正常的市场竞争秩序。

1.3 行为失衡：地方与企业的资源错配机制

从微观层面看，地方政府与企业的行为模式在一定程度上加剧了当前市场结构的失衡，加深了资源错配和产业内卷。

地方层面，在追求短期GDP增速的导向下，部分地区陷入“逐底竞争”模式，表现为盲目跟风布局新能源等“风口”产业、设立本地市场壁垒等行为。这背后实质上反映出央地间事权与财力配置的长期失衡。地方政府往往通过争取项目和发展指标换取政策资源，导致资源分散低效，甚至形成重复投资和区域保护主义。

企业层面，在整体需求增量有限的背景下，部分企业通过低价促销、过度营销等方式争夺市场份额，代价却是产品质量下滑与研发投入压缩，形成“劣币驱逐良币”的不良竞争格局。这不仅扭曲了正常市场信号，也压缩了中长期创新与升级空间。

在这一背景下，“反内卷”政策不应被视为孤立的应急措施，而应理解为“全国统一大市场”建设中的重要组成部分。其核心目标在于重塑公平竞争秩序、破除制度性资源错配，进而提升全社会资源配置效率，缓解系统性价格下行风险，为高质量发展奠定基础。

二、“反内卷”与“供给侧改革”的对比

2.1 环境基础：经济阶段与政策判断的变化

与2015年前后“供给侧结构性改革”发生在中国经济从高速增长转向中高速增长、行业普遍亏损的背景不同，当前“反内卷”政策所处的宏观环境更为复杂，政策目标与空间也出现显著变化：

经济韧性仍存但边际趋弱。2025年上半年经济增长受到“抢出口”和“以旧换新”等政策驱动，表现尚属稳定；但进入下半年，出口前置效应逐步减弱，换新补贴的拉动作用也呈现边际递减，经济内生动能面临一定压力。

强调产能结构优化而非数量控制。2015年政策强调“大刀阔斧”削减无效和落后产能，以化解系统性过剩风险；而当前则更加注重中国“优质产能”在全球供应链中的支撑作用，政策重心逐步从“压缩总量”转向“优化结构”。

在此背景下，“反内卷”或并非追求简单的压缩产出或限产限投，而是意在遏制低效产能盲目扩张，优化行业竞争生态，引导资源流向效率更高、技术更优的方向，防止资源错配与结构性扭曲持续恶化。

2.2 焦点差异：行业阶段与问题成因的分化

2015年供给侧改革主要针对钢铁、煤炭、水泥等传统上游行业的系统性产能过剩问题，而当前“反内卷”则更多聚焦于新兴产业中的结构性内卷和竞争失序现象，表现出更强的行业差异性与复杂性：

行业焦点转向下游与新兴领域。

近年来光伏、新能源汽车、储能、电商平台等新兴行业在资本、政策和地方资源高度集中的推动下快速扩张，但也伴随激烈的价格战、重复投资、边际效益递减等新型问题。

行业问题类型更加多样化。

光伏行业面临产能扩张过快、多晶硅开工率下降、产业链中下游供需错配等问题；

汽车行业则陷入价格战主导的市场格局，盈利能力承压，企业过度营销替代研发投入；

电商平台长期依赖补贴大战抢占用户，导致毛利持续下滑，加之监管滞后，平台间无序竞争问题日益突出。

相比之下，钢铁、水泥等传统行业经历多年去产能和产量调控后面临的主要问题更多集中在产能结构优化、盈利修复与绿色转型，而非系统性产能过剩。

2.3 手段演进：从行政管理到制度性纠偏

与2015年供给侧改革时期以行政限产压产为核心手段的做法不同，当前“反内卷”政策在执行方式上体现出更强的制度化、法治化和协同性，标志着政策工具体系的深刻演进：

调控方式更趋精细化。

“反内卷”不再依赖“一刀切”式的限产限投措施，而是更加注重通过法治手段治理低价、低质等非理性竞争行为。政策工具涵盖信息披露、行业标准建设、企业行为监管等机制，强化市场规则约束，提升行业自我修复与资源配置效率。

政策联动性显著增强。

作为“统一大市场”战略的重要组成部分，“反内卷”有望与央地权责调整、财税体制改革、政绩考核机制等深层制度性安排协同推进，系统性缓解地方保护主义带来的市场扭曲问题。

供需两端协同发力。

在遏制低效供给扩张的同时，“反内卷”政策也可能辅以需求端支持举措，如持续推进换新补贴、鼓励品质消费和绿色升级等，逐步构建起“抑劣促优、供需联动”的良性循环，提升整体经济运行质量。

三、“反内卷”对钢铁行业的影响

3.1 背景回顾：钢铁行业的供给侧改革历程

钢铁行业曾是上一轮供给侧结构性改革的重点领域，其政策历程可简要概括如下：

2015年行业产能利用率降至67%，全面亏损，成为供给侧改革重点领域；

2016年国务院发布《关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》，设定五年压减1亿–1.5亿吨目标；

2017年提前完成压减任务，行业效益开始回升；

2021年为配合“双碳”目标，工信部首次提出粗钢产量同比下降的要求，政策从“去产能”向“控产量”转变；

2022–2024年产量控制逐步转向市场化调节，重点放在平稳运行和区域结构优化上。

2025年一季度，全国钢铁行业产能利用率达到79.3%，处于2017年以来的75%分位，属中上水平，表明行业整体供需矛盾仍在可控范围内。然而，当前供需格局依然呈现“弱平衡”态势，价格低位徘徊、利润空间受限。“反内卷”政策在此背景下对钢铁行业的潜在影响仍不可忽视，尤其是在引导资源流向、规范产能扩张和优化竞争秩序等方面，可能成为影响行业运行逻辑的重要变量。

3.2 直接影响：低价-亏损-政策干预的风险链条

尽管当前“反内卷”政策重点聚焦于光伏、新能源汽车等新兴产业，但作为联通工业上下游的基础性原材料，钢铁行业难以置身事外。政策信号始终未曾中断——在今年全国两会政府工作报告中，国家发改委仍明确提出“持续实施粗钢产量调控，推动钢铁产业减量重组”，显示出钢铁行业依然处于政策重点监测与引导范围内。

从基本面来看，房地产市场持续低迷压制了建筑用钢需求，制造业外需增长动能亦趋减弱，钢材市场整体仍处于“筑底”阶段。尽管企业利润较去年同期有所回升，但主要受益于上游原料价格下行，特别是煤炭开采与洗选行业出厂价格大幅回落所带来的成本端缓解，行业盈利修复基础仍不稳固。

据统计，截至2025年5月，全国钢铁行业营业利润率仅为1%，在41个工业大类中排名倒数第三，反映出盈利能力长期处于低位。当前钢材供需格局呈现弱平衡，叠加制造业与出口需求预期走弱，行业仍面临陷入“低价-亏损-债务”恶性循环的风险。一旦价格战加剧、利润再次压缩，不排除政策层面启动新一轮干预，以稳定供需结构和市场秩序。

3.2 间接影响：下游“反内卷”路径将深刻影响钢铁行业运行节奏

当前，“反内卷”政策重心聚焦于新能源汽车、光伏等重点下游用钢制造业，其政策导向正通过产业链上行，逐步重塑钢铁行业的供需结构与盈利模式。整体来看，这种影响主要通过两条路径传导至上游：

（一）若实施“控量稳价”路径：

若汽车、光伏等主要用钢行业推进“控量稳价”措施，将直接压缩对钢材的边际需求，倒逼钢厂主动减产。

汽车行业为例，作为钢材消费的重要下游，近年来在新能源汽车带动下实现快速扩张。2019—2024年，新能源汽车年均复合增长率接近60%。据测算，2024年汽车制造业用钢量已超过7000万吨，预计2025年将占全国钢材总需求的近8%。然而，随着行业竞争白热化、价格战频发，相关钢材品种价格亦受到冲击。“反内卷”政策若强化对汽车行业的价格引导与产能规范，可能在抑制产量扩张的同时，传导至钢铁行业的需求端，压缩钢材消费空间。

光伏行业同样是近年来拉动钢材需求的重要增长引擎。2019—2024年，国内光伏新增装机容量年均复合增长约60%；2024年新增装机达到278GW，同比增长28%，相当于2010—2020年11年累计装机总量的总和。光伏支架是钢材在该领域的主要应用场景，其中约90%的结构采用低成本、高强度的镀锌钢板。

据国际可再生能源署测算，建设每1MW光伏电站需消耗钢材约56吨。以此估算，2024年光伏行业对钢材的新增需求约为1550万吨，构成钢铁行业的重要边际支撑。然而，若“反内卷”政策在该领域强化规范、抑制无序扩张，行业增速放缓的趋势一旦确立，相关钢材需求亦将受到牵制，对上游形成额外压力。

（二）若实施“提质稳价”路径：结构优化与财务改善同步推进

若“反内卷”政策更侧重于提升产品质量、规范市场秩序，而非单一压缩产量，下游行业在限量生产的同时，可能同步引导产品标准和技术门槛提升，从而带动上游钢铁行业的产品结构优化和技术升级。

为满足更高质量要求，钢企可能加大在高强度钢、耐腐蚀钢、低碳环保钢等高附加值品类的投入，推动行业由“以量取胜”向“提质增效”转型。这不仅有助于改善盈利结构，也为钢铁行业打开新的产业链向上空间。

此外，下游行业的规范化也可能带来回款周期的结构性改善今年3月，国务院发布《保障中小企业款项支付条例》，自6月1日起施行，明确要求机关、事业单位及大型企业向中小企业采购货物、工程和服务时，付款周期不得超过60天。6月10日至11日，已有17家重点车企响应条例，公开承诺“付款账期不超过60天”。这项政策有望优化钢铁企业的资金回笼节奏，缓解财务压力，提升经营稳定性

往期回顾

BREAK AWAY